Resultat 1 till 9 av 9
-
2011-04-05, 10:56 #1
Bättre flöde på KE-Jet spridare?
Stod och jämförde en K-jet spridare från en KR och en KE-jet spridare från en 9A och upptäckte, förutom att gängan är finare på KE-jet spridaren, att nere vid spridarmynningen så är det större diameter på hålet än på K-jet spridaren. Alltså den där lilla tallriken som ligger i mitten och som soppan sprutas ut runt om är något större än den på K-jet spridaren. Nu har ju säkert det bara med spridarbilden att göra men började fundera på om spridaren kanske ändå klarar av att leverera mer än K-Jet spridaren?
-
2011-04-05, 12:12 #2
- Reg.datum
- maj 2007
- Namn
- Mattias
- Ort
- Falun
- Inlägg
- 2 135
minns tyvärr inte mycke va gäller skillnaden mellan kr/pl spridarna, men jag antar att dom har annat öppningstryck och en något olika spridarbild.
min bror och jag stoppade ihop en 1.8l 8v gti motor en gång i tiden, och stoppade då i nånting som volvo-åkarna kallade "015 spridare", ifrån volvo 240.. turbo eller glt.. minns inte helt.. kommer heller inte ihåg om 015 stod för slutsiffran på bränslehuvet/vågens nummer, eller om det var själva spridarnas egna nummer.
men dessa skulle tydligen ha överlägset bäst spridarbild enligt lokala "vedbo-gurus"..
och motorn ifråga gick helt annorlunda med dessa jämfört med vws 8v/16v spridare, betydligt jämnare och starkare botten/mellanregister och den snittade 0.4 liter milen vid landsvägs-körning med "E-låda" och gtins hydrauliska G-kamaxel.. så ja, nån skillnad blev det ju helt klart, till det bättre.
-
2011-04-05, 14:31 #3
-
2011-04-06, 17:35 #4
- Reg.datum
- maj 2007
- Namn
- Vladimir Stojanovic
- Ort
- Malmö
- Inlägg
- 531
-
2011-04-06, 20:33 #5
-
2011-04-07, 04:26 #6
- Reg.datum
- maj 2007
- Namn
- Vladimir Stojanovic
- Ort
- Malmö
- Inlägg
- 531
Jaha. Du siktar på lägre förbrukning =) För att låta väldig dum......släng i en 1.9TD eller TDI motor så ska du få se på låg förbrukning
-
2011-04-07, 08:48 #7
-
2011-04-07, 14:29 #8
- Reg.datum
- maj 2007
- Namn
- Mattias
- Ort
- Falun
- Inlägg
- 2 135
G60/2E kammen saknar lite klös på toppen vid ~5000-6000rpm jämfört med gtins vassaste G-kam, MEN, skillnaden i vrid är enorm till G60/2E kammens fördel.. denna lyfter högre, och ger i runda slängar en 20-30hk extra nere på varven där man använder bruksbilen, 1500-4000rpm.
gick igenom 7st olika orginal vw-kammar förra sommaren på bruksbilen, med ställbart kamdrev, och laborerade friskt.. och ingen gav i närheten av samma körbarhet och soppaekonomi som 2E kammen.
inte ens den omtalade "high mileage"-kammen ifrån nån tidig caddy, som jänkarna ofta tjatar om.
stoppade i G-kammen och bilen tappade all ork jämfört med tidigare, och drog 0.2 liter mer milen vid lugn landsvägskörning.
detta var på en audi 80 1.8s med ke-jetronic sprut.. med 37.000 mil på mätaren.. men.. samma motor.. och skillnaden bör bli ÄNNU större med en pigg å fräsh sådan.
efter lite tändnings-optimering å injustering av sprutet så landade soppaförbrukningen på 0.46 liter per mil vid landsväg, 0.55 blandad körning.. i denna tunga hink.
-
2011-04-07, 22:14 #9
Minns att du berättat det här i nån annan av mina trådar. Baserat på det så köpte jag en 2E kam av RS-Mannen. Inte monterat än men när jag tar ut 16 ventilaren och kör med den när snön tinat helt och det inte finns risk för mer så blir det att stoppa i den kammen och eventuellt konvertera till Digifant 2 i samma veva. Borde ju få ner förbrukningen bra då.