Visa fullständig version : Bättre flöde på KE-Jet spridare?
kim_gulle
2011-04-05, 10:56
Stod och jämförde en K-jet spridare från en KR och en KE-jet spridare från en 9A och upptäckte, förutom att gängan är finare på KE-jet spridaren, att nere vid spridarmynningen så är det större diameter på hålet än på K-jet spridaren. Alltså den där lilla tallriken som ligger i mitten och som soppan sprutas ut runt om är något större än den på K-jet spridaren. Nu har ju säkert det bara med spridarbilden att göra men började fundera på om spridaren kanske ändå klarar av att leverera mer än K-Jet spridaren?
minns tyvärr inte mycke va gäller skillnaden mellan kr/pl spridarna, men jag antar att dom har annat öppningstryck och en något olika spridarbild.
min bror och jag stoppade ihop en 1.8l 8v gti motor en gång i tiden, och stoppade då i nånting som volvo-åkarna kallade "015 spridare", ifrån volvo 240.. turbo eller glt.. minns inte helt.. kommer heller inte ihåg om 015 stod för slutsiffran på bränslehuvet/vågens nummer, eller om det var själva spridarnas egna nummer.
men dessa skulle tydligen ha överlägset bäst spridarbild enligt lokala "vedbo-gurus"..
och motorn ifråga gick helt annorlunda med dessa jämfört med vws 8v/16v spridare, betydligt jämnare och starkare botten/mellanregister och den snittade 0.4 liter milen vid landsvägs-körning med "E-låda" och gtins hydrauliska G-kamaxel.. så ja, nån skillnad blev det ju helt klart, till det bättre.
kim_gulle
2011-04-05, 14:31
minns tyvärr inte mycke va gäller skillnaden mellan kr/pl spridarna, men jag antar att dom har annat öppningstryck och en något olika spridarbild.
min bror och jag stoppade ihop en 1.8l 8v gti motor en gång i tiden, och stoppade då i nånting som volvo-åkarna kallade "015 spridare", ifrån volvo 240.. turbo eller glt.. minns inte helt.. kommer heller inte ihåg om 015 stod för slutsiffran på bränslehuvet/vågens nummer, eller om det var själva spridarnas egna nummer.
men dessa skulle tydligen ha överlägset bäst spridarbild enligt lokala "vedbo-gurus"..
och motorn ifråga gick helt annorlunda med dessa jämfört med vws 8v/16v spridare, betydligt jämnare och starkare botten/mellanregister och den snittade 0.4 liter milen vid landsvägs-körning med "E-låda" och gtins hydrauliska G-kamaxel.. så ja, nån skillnad blev det ju helt klart, till det bättre.
Jasså? Hmm, blir att forska lite mer i det där då. Låter som nånting som borde passa sig jävligt bra på min Flytta-arslet-från-A-till-B MK1 Gti som skulle behöva lite bättre bränsle ekonomi. Borde ju kanske funka ypperligt tillsammans med en G60 kam då.
G60 V-spec
2011-04-06, 17:35
Borde ju kanske funka ypperligt tillsammans med en G60 kam då.
G60 kammen är tamare än en vanlig GTI kam. Bara så du vet =)
kim_gulle
2011-04-06, 20:33
G60 kammen är tamare än en vanlig GTI kam. Bara så du vet =)
Passar mig fint så länge förbrukningen går ner. :)
G60 V-spec
2011-04-07, 04:26
Jaha. Du siktar på lägre förbrukning =) För att låta väldig dum......släng i en 1.9TD eller TDI motor så ska du få se på låg förbrukning ;)
kim_gulle
2011-04-07, 08:48
Jaha. Du siktar på lägre förbrukning =) För att låta väldig dum......släng i en 1.9TD eller TDI motor så ska du få se på låg förbrukning ;)
Det vore ju optimalt med tanke på att bilen är skattefri och skit, men så långt är jag nog inte beredd at gå. Diesel är inget för mig. Inte än iaf. :)
G60/2E kammen saknar lite klös på toppen vid ~5000-6000rpm jämfört med gtins vassaste G-kam, MEN, skillnaden i vrid är enorm till G60/2E kammens fördel.. denna lyfter högre, och ger i runda slängar en 20-30hk extra nere på varven där man använder bruksbilen, 1500-4000rpm.
gick igenom 7st olika orginal vw-kammar förra sommaren på bruksbilen, med ställbart kamdrev, och laborerade friskt.. och ingen gav i närheten av samma körbarhet och soppaekonomi som 2E kammen.
inte ens den omtalade "high mileage"-kammen ifrån nån tidig caddy, som jänkarna ofta tjatar om.
stoppade i G-kammen och bilen tappade all ork jämfört med tidigare, och drog 0.2 liter mer milen vid lugn landsvägskörning.
detta var på en audi 80 1.8s med ke-jetronic sprut.. med 37.000 mil på mätaren.. men.. samma motor.. och skillnaden bör bli ÄNNU större med en pigg å fräsh sådan.
efter lite tändnings-optimering å injustering av sprutet så landade soppaförbrukningen på 0.46 liter per mil vid landsväg, 0.55 blandad körning.. i denna tunga hink.
kim_gulle
2011-04-07, 22:14
G60/2E kammen saknar lite klös på toppen vid ~5000-6000rpm jämfört med gtins vassaste G-kam, MEN, skillnaden i vrid är enorm till G60/2E kammens fördel.. denna lyfter högre, och ger i runda slängar en 20-30hk extra nere på varven där man använder bruksbilen, 1500-4000rpm.
gick igenom 7st olika orginal vw-kammar förra sommaren på bruksbilen, med ställbart kamdrev, och laborerade friskt.. och ingen gav i närheten av samma körbarhet och soppaekonomi som 2E kammen.
inte ens den omtalade "high mileage"-kammen ifrån nån tidig caddy, som jänkarna ofta tjatar om.
stoppade i G-kammen och bilen tappade all ork jämfört med tidigare, och drog 0.2 liter mer milen vid lugn landsvägskörning.
detta var på en audi 80 1.8s med ke-jetronic sprut.. med 37.000 mil på mätaren.. men.. samma motor.. och skillnaden bör bli ÄNNU större med en pigg å fräsh sådan.
efter lite tändnings-optimering å injustering av sprutet så landade soppaförbrukningen på 0.46 liter per mil vid landsväg, 0.55 blandad körning.. i denna tunga hink.
Minns att du berättat det här i nån annan av mina trådar. Baserat på det så köpte jag en 2E kam av RS-Mannen. Inte monterat än men när jag tar ut 16 ventilaren och kör med den när snön tinat helt och det inte finns risk för mer så blir det att stoppa i den kammen och eventuellt konvertera till Digifant 2 i samma veva. Borde ju få ner förbrukningen bra då. :)